Learned pacing for adults with chronic pain: A randomised controlled trial feasibility study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Chronic pain can significantly impact on an individual's occupational performance and quality of life. Pacing is a pain management strategy regularly used in occupational therapy practice; however, evidence for its effectiveness has not been established. OBJECTIVES: To determine the feasibility of a future randomised controlled trial to investigate the effectiveness of a learned pacing intervention on occupational performance and satisfaction for adults with chronic pain. METHODS: A randomised controlled trial feasibility study was conducted with participants randomly assigned to a learned pacing intervention or a waitlist control group. The primary outcome measure was the Canadian Occupational Performance Measure. RESULTS: One hundred and twenty-eight people were screened for eligibility over 36 weeks, with 74 people invited to participate. Twelve were randomly assigned, eight to the learned pacing group and four to the control group. Those receiving the learned pacing intervention had clinically important changes in occupational performance and occupational satisfaction. Participants in the waitlist control group also had clinically important changes in occupational satisfaction. The method design was deemed feasible; however, several improvements would increase the rate of participant recruitment and reduce attrition. Recruitment from multiple sites is required to obtain an adequate sample size of 60. CONCLUSION: Undertaking a future randomised controlled trial is feasible and warranted to establish the effectiveness of a learned pacing intervention on occupational performance and satisfaction for adults with chronic pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».