MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3009108504 · doi:10.1093/forestry/cpaa005

Relevance of stem and crown defects to estimate tree vigour in northern hardwood forests

2020· article· en· W3009108504 sur OpenAlexafffund
Guillaume Moreau, Alexis Achim, David Pothier

Notice bibliographique

RevueForestry An International Journal of Forest Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesFonds de recherche du Québec – Nature et technologiesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCrown (dentistry)HardwoodYellow birchMapleSugarBark (sound)Tree (set theory)BiologyBotanyEcologyMathematicsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The visual assessment of tree vigour before partial cutting is a key element of the long-term sustainability of managed hardwood forests. Several classification systems have been developed and applied to perform this task during the tree marking process. They segregate trees in different vigour classes based on the presence and severity of stem and crown defects. Yet, the relevance of using these defects to assess tree vigour has rarely been empirically validated. In this study, we analysed the relationships between quantitative vigour indicators and a full range of individual defects using 336 sugar maple and 84 yellow birch trees. Among the tested defects, the tree crown density showed the best ability to identify slow growing, non-vigorous sugar maple trees, regardless of their size. However, none of the stem-related defects, such as bark aspect, the presence of cambial necrosis or conks and stromata were strongly related to our quantitative vigour indicators. For yellow birch, none of the stem defects and crown conditions were found to be related to our vigour indicators. We conclude that, pending longitudinal studies that will provide a full empirical validation of classification systems, crown density should be used to assess recent growth and vigour of sugar maple trees and guide tree marking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,591

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForestry An International Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207