MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3009150438 · doi:10.5539/jas.v12n4p262

Evaluation of the Potential of Sewage Sludge for Manufacturing Substrate for Passion Fruit Seedlings

2020· article· en· W3009150438 sur OpenAlexvenueno aff
Israel Martins Pereira, Alex Justino Zacarias, Rebyson Bissaco Guidinelle, Júlio César Gradice Saluci, Mário Euclides Pechara da Costa Jaeggi, André Oliveira Souza, Derivaldo Pureza da Cruz, Camila Queiroz da Silva Sanfim de Sant’Anna, Tâmara Rebecca Albuquerque de Oliveira, Richardson Sales Rocha, Geraldo de Amaral Gravina, Wallace Luís de Lima

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueGrowth and nutrition in plants
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSewage sludgePassion fruitSewageEnvironmental scienceCropAgronomyFertilizerNutrientSewage treatmentSubstrate (aquarium)HorticultureBiologyEnvironmental engineeringEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Brazil is the world’s largest producer and largest consumer of passion fruit, producing approximately 0.1 million tons. However, crop management techniques are deficient in the use of alternative sources of fertilizer, an extremely relevant aspect in reducing production costs, as some nutrients are imported at high costs. Thus, this study was intended to calculate the percentage of an optimal dose of sewage sludge according to the regression model for each morpho-agronomic trait of yellow passion fruit. A completely randomized design (CRD) was adopted, consisting of four treatments, 0; 25; 50; and 75%, with 20 replicates considering one plant per replicate. Treatments were T1 (0 without sewage sludge addition), T2 (75% soil + 25% sewage sludge); T3 (50% soil + 50% sewage sludge); and T4 (25% soil + 75% sewage sludge). Regression coefficients were above 80%. Morpho-agronomic traits obtained optimal doses at a concentration of 50% of sewage sludge for the manufacture of the substrate. The conclusion reached was the substrate based on sewage sludge in the proportion of 50% combined with 50% of soil was superior to the other ones for seedling production.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural ScienceMême sujetGrowth and nutrition in plantsTravaux en français237 207