MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3009251023 · doi:10.1177/0022034520908504

Survey of Dental Researchers’ Perceptions of Sexual Harassment at AADR Conferences: 2015 to 2018

2020· article· en· W3009251023 sur OpenAlexaboutno aff
Brenda Heaton, D. Streszoff, C.H. Fox, Christina Gebel, Lisa M. Quintiliani, Raul I. García

Notice bibliographique

RevueJournal of Dental Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSexual Assault and Victimization Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHarassmentDemographicsMedicineFamily medicinePsychologySocial psychologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

= 10,495); examined demographic factors associated with reported experiences; and identified facilitators and potential solutions concerning these types of harassment. Registrants were emailed an invitation to an anonymous online survey. Demographics were assessed categorically, and response distributions to close-ended survey items were evaluated by these variables. Bivariate analyses of participant demographics were conducted with 8 types of perceived harassment. To determine the demographic distribution of reporters, along with bivariate associations among them, restricted analyses were performed among individuals reporting any type of harassment. Qualitative data analysts conducted content analysis of the open-ended responses to questions asking participants to reflect on the topic. Peer debriefing was used to refine the coding schema. A total of 824 responses were received, of which 172 individuals reported experiencing ≥1 of the 8 types of harassment surveyed. Among those, reports of condescending remarks occurred most frequently (70%). Reported harassment of a more sexual nature was less common by comparison. Reporters of harassment were more likely to be women, members of the AADR/CADR (Canadian Association for Dental Research) divisions, and/or frequent meeting attendees. A total of 229 respondents answered at least 1 of the open-ended questions. While the majority of survey respondents reported no personal experience with harassment at AADR meetings, the fact that 1 in 5 did should be cause for concern. In 2018, AADR introduced a "Professional Conduct at Meetings Policy" delineating unacceptable behaviors, including intimidating or harassing speech and actions. Results of this survey form an important baseline from which its impact may be monitored to ensure that future AADR meetings are respectful, supportive, and safe environments for all.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,194
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,486
Tête enseignante GPT0,546
Écart entre enseignants0,060 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dental ResearchMême sujetSexual Assault and Victimization StudiesTravaux en français237 207