MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3009252341 · doi:10.1155/2020/4680959

Capturing the Characteristics of Car-Sharing Users: Data-Driven Analysis and Prediction Based on Classification

2020· article· en· W3009252341 sur OpenAlexvenueno aff
Jun Bi, Ru Zhi, Dongfan Xie, Xiaomei Zhao, Jun Zhang

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Transportation · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTransportation and Mobility Innovations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésRentingComputer scienceLeaseScrollingCluster analysisCategorizationBusinessEngineeringArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This work explores the characteristics of the usage behaviour of station-based car-sharing users based on the actual operation data from a car-sharing company in Gansu, China. We analyse the characteristics of the users’ demands, such as usage frequency and order quantity, for a day with 24 1 h time intervals. Results show that most car-sharing users are young and middle-aged men with a low reuse rate. The distribution of users’ usage during weekdays shows noticeable morning and evening peaks. We define two attributes, namely, the latent ratio and persistence ratio, as classification indicators to understand the user diversity and heterogeneity thoroughly. We apply the k -means clustering algorithm to group the users into four categories, namely, lost, early loyal, late loyal, and motivated users. The usage characteristics of lost users, including maximum rental time and travel distance, minimum percentage of same pickup and return station, and low percentage of locals, have noticeable differences from those of the other users. Late loyal users have lower rental time and travel distance than those of the other users. This manifestation is in line with the short-term lease of shared cars to complete short- and medium-distance travel design concepts. We also propose a model that predicts the driver cluster based on the decision tree. Numerical tests indicate that the accuracy is 91.61% when the user category is predicted four months in advance using the observation-to-judgment period ratio of 3 : 1. The results in this study can support enterprises in user management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,753
Score d'incertitude au seuil0,288

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced TransportationMême sujetTransportation and Mobility InnovationsTravaux en français237 207