MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3009366491 · doi:10.1002/jwmg.21854

Greater Sage‐Grouse Response to the Physical Footprint of Energy Development

2020· article· en· W3009366491 sur OpenAlexaff
Christopher P. Kirol, Kurt T. Smith, Nicholas E. Graf, Jonathan B. Dinkins, Chad LeBeau, Thomas L. Maechtle, Andrew L. Sutphin, Jeffrey L. Beck

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisturbance (geology)BroodNest (protein structural motif)HabitatEcologyReproductive successBiologyGeographyEnvironmental sciencePopulationDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Energy infrastructure and associated habitat loss can lead to reduced reproductive rates for a variety of species including the greater sage‐grouse ( Centrocercus urophasianus ). Our goal was to refine our understanding of how the physical footprint of energy development relates to sage‐grouse nest and brood survival. Our survival analyses were conditional upon the amount of surface disturbance female sage‐grouse were exposed to during reproductive stages. We quantified levels of exposure and compared them to the surface disturbance levels of the surrounding area. From 2008–2014, we collected data in 6 study areas in Wyoming, USA, containing 4 primary types of renewable and nonrenewable energy development. Our research focused on press disturbance (i.e., disturbance sustained after initial disturbance and associated with existing energy infrastructure and human activity). Our results suggest exposure to press disturbance during nesting and brood‐rearing was related to lower nest and brood survival, which manifested at different spatial scales. Our analysis of nest survival suggested that the likelihood of a successful nest was negatively associated with the amount of press disturbance within an 8‐km² area. Broods exposed to any press disturbance within a 1‐km 2 area were less likely to survive compared to broods not exposed to press disturbance. Female sage‐grouse consistently used habitat with lower disturbance levels during reproductive periods. Greater than 90% of nest and brood‐rearing locations were in habitat with <3% press disturbance within a 2.7‐km 2 area. Our research links surface disturbance associated with press disturbance to reproductive costs incurred by sage‐grouse exposed to diverse energy development. Our results demonstrate a pattern of female avoidance of areas where press disturbance was high during nesting and brood‐rearing and survival of nests and broods were highest in areas that had the least amount of disturbance. Our findings underscore the importance of minimizing disturbance to maintain viable sage‐grouse populations. © 2020 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,550
Score d'incertitude au seuil0,460

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207