MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3009375972 · doi:10.24908/jcri.v7i1.13140

I didn’t do that! Contested Definitions of Racialized Immigrant Youth in the Extra-Judicial Sanctions Program: Uncovering Hidden Voices.

2020· article· en· W3009375972 sur OpenAlexaffvenueabout
Monetta Bailey

Notice bibliographique

RevueJournal of Critical Race Inquiry · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCritical Race Theory in Education
Établissements canadiensAmbrose University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCONTESTSanctionsImmigrationSociologyEthnographyEthnic groupContext (archaeology)Gender studiesIdentity (music)CriminologyPolitical scienceLawAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The social organization of knowledge focuses on how knowledge is created, enacted and shared by individuals in order to coordinate people’s actions. Using the frameworks of Institutional Ethnography (IE) and Critical Race Theory (CRT), this paper will look at the process of hearing the cases of racialized immigrant youth who are referred to the Extra-judicial Sanctions program in Calgary. I investigate how cultural knowledge impacts the way in which the youth’s cases are adjudicated. In particular, looking at how knowledge about various racialized and ethnic groups is gained in an environment of popular discourse, and how this influences the cases of racialized immigrant youth. I then look at how this racialized knowledge impacts the process of the youth and their families attempting to contest the definitions that are assigned to them during the hearing process. I suggest that in the context of a neo-liberal, “colour-blind” Canadian society and policy, workers in the EJS process draw on their own cultural understandings in order to interpret the interactions with racialized immigrant youth, which then impacts the ability of the youth to truly have their voices heard.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil0,173

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0280,036
Communication savante0,0110,008
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Critical Race InquiryMême sujetCritical Race Theory in EducationTravaux en français237 207