MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3009382725 · doi:10.1177/1071100720910422

Nuclear Medicine for the Orthopedic Foot and Ankle Surgeon

2020· review· en· W3009382725 sur OpenAlexaff
Joseph Serino, Kyle N. Kunze, Stephen Jacobsen, Joel Morash, George B. Holmes, Johnny Lin, Simon Lee, Kamran S. Hamid, Daniel D. Bohl

Notice bibliographique

RevueFoot & Ankle International · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopedic Surgery and Rehabilitation
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnkleOrthopedic surgeryPlantar fasciitisFoot (prosody)OsteomyelitisNuclear medicine imagingScintigraphyMagnetic resonance imagingRadiologyStress fracturesSports medicineBone scintigraphyFoot and ankle surgeryAnkle replacementNuclear medicineSurgeryHeelPhysical therapyAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nuclear medicine has been widely applied as a diagnostic tool for orthopedic foot and ankle pathology. Although its indications have diminished with improvements in and the availability of magnetic resonance imaging, nuclear medicine still has a significant and valuable role. The present article offers a comprehensive and current review of the most common nuclear imaging modalities for the orthopedic foot and ankle surgeon. Methods discussed include bone scintigraphy, gallium citrate scintigraphy, labeled-leukocyte scintigraphy, and single-photon emission computed tomography (SPECT). We review the indications and utility of these techniques as they pertain to specific foot and ankle conditions, including osteomyelitis, stress fractures, talar osteochondral lesions, complex regional pain syndrome, oncology, plantar fasciitis, and the painful total ankle arthroplasty. We conclude with a discussion of our approach to nuclear medicine with illustrative cases. Level of Evidence: Level V, expert opinion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFoot & Ankle InternationalMême sujetOrthopedic Surgery and RehabilitationTravaux en français237 207