Comparison Of Mechanical And Chemical Nanocellulose As Additives To Reinforce Recycled Cardboard
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Recycling cycles cause a decrease in mechanical paper properties due to cellulose fiber degradation. The use of cellulose micro/nanofibers (CMF/CNF) to reinforce paper strength has been well studied, although it has been found to have negative effects on drainage. However, the application of CMF/CNF as paper reinforcement is affected by the nanocellulose type. Thus in this study mechanical and chemical treatments in CNF production were compared. Old corrugated container (OCC) pulp used to produce recycled cartonboard was reinforced with 1) CMF from never-dried northern bleached softwood kraft pulp (NBSK) highly refined in a 16-inch low consistency refiner at 1200 rpm and 25 kW of net power; and 2) CNF from NBSK pulp treated by TEMPO-mediated oxidation and homogenization at 600 bars. CMF/CNF and OCC were pulped at the same time and handsheets formed with cationic starch (CS) as retention system. Mechanical, drainage and flocculation properties were evaluated and compared. Data were also compared with other sources of TEMPO CNF. Results show an improvement in mechanical properties, drainage and flocculation when OCC is reinforced with CMF obtained with LCR. Therefore, high fibrillation was not necessary to improve mechanical paper or cardboard properties.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle