Evaluating the utility of computed tomography of the chest for gastric cancer staging
Notice bibliographique
Résumé
Background: International guidelines recommend routine computed tomography (CT) of the chest for gastric cancer staging. In Asian countries, where the incidence of pulmonary metastases is less than 1%, some guidelines recommend chest CT only for gastroesophageal junction cancers. If the incidence of pulmonary metastases is also low in Canada, routine chest CT may not be beneficial. Methods: We performed a retrospective review of patients in northern Alberta with newly diagnosed gastric cancer from January 2010 to July 2016. The primary aim of the study was to determine the incidence of pulmonary metastases at the time of diagnosis in this population. A secondary aim was to identify potential predictors of pulmonary metastases. We reviewed CT reports for pulmonary metastases. Imaging data also included liver metastases, abdominal lymphadenopathy (> 1 cm), ascites and omental or peritoneal nodules. Other data recorded were age, sex, primary tumour location, histologic type and tumour grade. Results: Four hundred and sixty-two patients (311 men, 151 women) were included in the analysis. Pulmonary metastases were identified in 25 patients (5.4%) overall and in 11 of 299 patients (3.7%) whose primary cancer was not in the cardia. On univariate analysis the presence of liver metastases (odds ratio [OR] 7.72, 95% confidence interval [CI] 3.24–18.37, p < 0.001) and abdominal lymphadenopathy (OR 3.30, 95% CI 1.29–8.48, p = 0.01) was associated with an increased risk of pulmonary metastases. Liver metastases retained statistical significance on multivariate analysis (OR 6.17, 95% CI 2.53–15.03, p < 0.001). Conclusion: The incidence of pulmonary metastases at the time of gastric cancer diagnosis is higher in northern Alberta than previously reported in Asian studies. Abdominal lymphadenopathy and liver metastases confer an elevated risk of pulmonary metastases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».