Risk of Stroke in Patients With Patent Foramen Ovale Who Had Pulmonary Embolism
Notice bibliographique
Résumé
Background: The presence of patent foramen ovale (PFO) alone does not increase the risk of ischemic stroke. Several prospective studies with a small number of patients have shown that the risk of ischemic stroke is higher in patients with PFO and pulmonary embolism (PE). We studied the association of ischemic stroke in the patients who had PFO with PE (PFOwiPE) and compared with the patients who had PFO without PE (PFOwoPE). Methods: Electronic medical records of 154 adult patients in our internal medicine office were reviewed. Thirty-four patients had PFOwiPE and 120 had PFOwoPE. Independent t -test and Mann-Whitney U-test were used to compare the continuous variables between the two groups, while Chi-square tests were applied to compare the categorical variables between the two groups. Logistic regression was used for multivariate analysis. The dependent variable was stroke and the independent variable of interest was PFO with, or without PE. Results: Mean age of patients with PFOwiPE was 54.8 years and patients with PFOwoPE was 57.8 years (P = 0.331). Mean body mass index (BMI) of the patients with PFOwiPE was significantly greater than the patients with PFOwoPE (32.5 ± 8.84 kg/m 2 vs. 28.4 ± 6.99 kg/m 2 ; P < 0.05). Mean left ventricular ejection fraction (LVEF) and red blood cell (RBC) count of patients with PFOwiPE was significantly lower than patients with PFOwoPE (LVEF 54.9 ± 13.01% vs. 59.6 ± 6.85%, P < 0.05; RBC 4.1 ± 1.203 × 10 6 /µL vs. 4.5 ± 0.596 × 10 6 /µL, P < 0.05). There was significantly higher association of congestive heart failure (CHF) in patients with PFOwiPE compared to patients with PFOwoPE (20.6% vs. 7.5%; P < 0.05). Association of ischemic stroke was 35.3% in patients with PFOwiPE and 39.2% in patients with PFOwoPE. The difference was not statistically significant (P = 0.682). Conclusions: Association of ischemic stroke was similar in patients with PFOwiPE and patients with PFOwoPE. Association of significantly higher BMI, lower LVEF, lower RBC count, and higher frequency of CHF were associated with patients with PFOwiPE compared to the patients with PFOwoPE. J Clin Med Res. 2020;12(3):190-199 doi: https://doi.org/10.14740/jocmr4094
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».