<p>Is Cabergoline Safe and Effective for Postpartum Lactation Inhibition? A Systematic Review</p>
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite its benefits, there are some situations where breastfeeding is impossible or not recommended. Breast milk secretion and engorgement can be distressing to these non-breastfeeding women. There is currently no universal guideline on the most appropriate management for these women. Our objective is to evaluate the effectiveness and safety of cabergoline, a dopamine agonist, in lactation inhibition in postpartum women. METHODS: Studies were identified through electronic database searching (Cochrane library, EMBASE, Medline, IPA and Scopus) to identify all relevant studies that evaluated the use of cabergoline as a lactation inhibitor in postpartum women. Citations were screened and a narrative synthesis was undertaken given the heterogeneity of study designs. RESULTS: A total of six randomized trials met the inclusion criteria. Majority of the studies recruited healthy postpartum women electing for lactation inhibition for personal reasons. A range of 0.4 mg to 1 mg of cabergoline was given within 0 to 50 hrs of delivery. Dose-response relationship is established, and the highest rate of complete success was achieved with 1 mg of cabergoline, with time to cessation between 0 and 1 day. Cabergoline is non-inferior to bromocriptine for lactation inhibition while also associated with fewer rebound symptoms and adverse effects. Commonly reported adverse effects of cabergoline (eg, dizziness, headache and nausea) are self-limited. CONCLUSION: Cabergoline is simple, effective and generally safe when given to postpartum women either wishing or needing to suppress lactation. Further research is needed to improve postpartum care of these women.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».