MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3009459241 · doi:10.21037/ales.2020.01.01

Important outcomes for transanal total mesorectal excision in a Canadian population after using transanal minimally invasive surgery (flexible) or transanal endoscopic microsurgery (rigid) platforms

2020· article· en· W3009459241 sur OpenAlexaffabout
Antonio Caycedo‐Marulanda, Ahmer Karimuddin, Joseph M. Caswell, Manoj J. Raval, Michael A. Conlon, P. Terry Phang, Carl Brown

Notice bibliographique

RevueAnnals of Laparoscopic and Endoscopic Surgery · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Surgical Treatments
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalUniversity of British ColumbiaHealth Sciences NorthNOSM University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMicrosurgeryTotal mesorectal excisionSurgeryInvasive surgeryPopulationColorectal cancerInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: There are no clinical studies comparing the short-term oncologic outcomes of transanal total mesorectal excision (TaTME) after using the flexible transanal minimally invasive surgery (TAMIS) vs. rigid transanal endoscopic microsurgery (TEM) platforms. The purpose of the study was to compare outcomes of TaTME surgery in a Canadian population when using a flexible vs. a rigid platform for patients with rectal neoplasia. Methods: This is a retrospective, observational study utilizing prospectively collected data from two institutions. Inverse probability of treatment weights (IPTW) analysis was used to facilitate accurate estimation of treatment effects on outcome measures. The study was conducted at two high volume rectal cancer surgery centers in Canada. Only patients with rectal neoplasia who received TaTME were included, using either the flexible (TAMIS) or rigid (TEMS) platform. Results: The total cohort consisted of 223 patients (116 with the rigid and 107 with the flexible platform). Two sets of patients 109 vs. 99 were eligible for inclusion. The incidence of complete/near complete specimens was 98.9% for TAMIS vs. 91.5% for TEMS. Oncological outcomes are comparable for both platforms when considering specimen completeness and negative margins (98.9% vs. 95.6%). A subgroup analysis demonstrated no difference between the two devices beyond proficiency (40 cases). Limitations include a relatively small number of cases and difficult generalizability since only 2 specialized centers participated in this project. Differences in patient selection and surgeon technique cannot be excluded. Conclusions: Both flexible (TAMIS) and rigid (TEMS) platforms are safe and suitable options for TaTME. Surgical and oncological outcomes are equivalent once proficiency level is reached.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Laparoscopic and Endoscopic SurgeryMême sujetColorectal Cancer Surgical TreatmentsTravaux en français237 207