MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3009569323 · doi:10.1007/s00192-020-04252-1

Effect of oestrogen therapy on faecal incontinence in postmenopausal women: a systematic review

2020· review· en· W3009569323 sur OpenAlexaboutno aff
Fiona Bach, B. Zeyah F. Sairally, Pallavi Latthe

Notice bibliographique

RevueInternational Urogynecology Journal · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Birmingham
Mots-clésMedicineObservational studyRandomized controlled trialPostmenopausal womenPlaceboGynecologyHazard ratioProspective cohort studyCohort studySystematic reviewInternal medicineMeta-analysisMEDLINEConfidence intervalAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION AND HYPOTHESIS: Faecal incontinence (FI) is prevalent in postmenopausal women. Oestrogen receptors have been identified in the anal sphincter and have been implicated in the pathogenesis and potential treatment. We sought to evaluate the literature regarding the impact of local and systemic oestrogen therapy on FI in postmenopausal women. METHODS: A systematic review of all studies in postmenopausal women was performed to establish how oestrogen therapy affects FI. Eight articles were deemed eligible for inclusion following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines. Their quality was assessed using the Cochrane risk-of-bias tool (RoB-2) and Newcastle-Ottawa quality assessment scale. RESULTS: One randomised controlled trial (RCT), two cohort studies, one observational and four cross-sectional studies were identified. The RCT showed an improvement in FI with anal oestrogen (p = 0.002), but this improvement was also observed in the placebo arm (p = 0.013) and no difference was seen between these groups. A prospective observational study demonstrated significant improvement with an oestrogen patch (p = 0.004), but had no control group. Conversely, a large prospective cohort study demonstrated an increased hazard ratio of FI with current (1.32; 95% CI, 1.20-1.45) and previous oestrogen use (1.26; 95% CI, 1.18-1.34) compared with non-users. CONCLUSION: All studies had a high risk of bias and had conflicting views on the effects of oestrogen on FI in postmenopausal women. This review has identified the need for further research in this area by highlighting the paucity of good research for evidence-based practice. We believe that a further RCT of local oestrogen is mandated to draw a valid conclusion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,009
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Urogynecology JournalMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207