MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3009595382 · doi:10.1117/12.2538295

Graphene material characterisation for optofluidic applications

2020· article· en· W3009595382 sur OpenAlexaff
Michelle Del Rosso, Harrison Brodie, Christopher M. Collier

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectrowetting and Microfluidic Technologies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrapheneFabricationPhotolithographyMaterials scienceContact angleMicrosystemNanotechnologyGraphite oxideGraphiteOptoelectronicsComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traditional photolithography methods of fabrication of micro-opto-electro-mechanical systems (MOEMS) can be substituted with graphene to minimize cost and enhance optofluidic system integration. The use of optical disc drives allows graphite oxide to undergo (near infrared) light exposure, with a specified pattern, and transformation to graphene, also with this specified pattern. This work describes the fabrication methods, electrical conduction and hydrophobicity characteristics for graphene microsystems. The fabrication characterisation involves a comparison of graphene fabrication of microsystems with photolithography fabrication. Graphene fabrication was observed to be comparable to the photolithography fabrication, with a comparable minimum feature size. The electrical characterisation involves resistivity measurements of graphene which decrease from <i>n</i> = 1 (where <i>n</i> represents the dose of light exposure in the disc drive), and saturates at <i>n</i> = 12, representing the final transformation to graphene from graphite oxide. The microfluidic characterisation of the graphene surface involves contact angle measurements and favourable wetting properties are shown. By increasing the fabrication dose, the contact angle rises from 50 degrees until saturation at 116 degrees, allowing for contact angle tunability over this range. Overall, fabrication of MOEMS is found to be successfully achievable using graphene fabrication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,596
Score d'incertitude au seuil0,259

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetElectrowetting and Microfluidic TechnologiesTravaux en français237 207