MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3009608005 · doi:10.1161/str.51.suppl_1.11

Abstract 11: Assessing the True ImpACT-24B: Magnitude of Benefit of Sphenopalatine Ganglion Stimulation for Acute Ischemic Stroke with Confirmed Cortical Involvement

2020· article· en· W3009608005 sur OpenAlexaff
Fausto E Ordonez, David S. Liebeskind, M. Bahr, A . Shuaib, Natan M. Bornstein, Michael D. Hill, Carlos A. Molina, Jeffrey L. Saver

Notice bibliographique

RevueStroke · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Treatment
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNumber needed to treatStroke (engine)StimulationAnesthesiaConfidence intervalInternal medicineRelative risk

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Sphenopalatine ganglion (SPG) stimulation enhances collateral flow, stabilizes blood-brain barrier, and showed evidence of benefit in patients with confirmed cortical involvement (CCI) when started 8-24h after onset in the ImpACT-24B randomized trial. To characterize SPG stimulation benefit magnitude, we derived number needed to treat (NNT) values based on shifts over all levels of 3 month global disability. Methods: From the distribution of the 7-level modified Rankin Scale (mRS) at 3m in SPG- and sham-stimulation CCI patients, NNT to benefit (NNTB) and NNT to harm (NNTH) values were derived by automated (algorithmic min-max) and expert generation of joint outcome distribution tables. For dichotomized mRS outcomes, net NNT values were derived directly from absolute risk differences. Results: Among 520 patients with confirmed cortical infarction ineligible for thrombolysis, 244 were treated with SPG and 276 with sham stimulation. NNT values for dichotomized and shift mRS outcomes are shown in the Table. Of the 6 possible binary cutpoints on the mRS, 4 showed more favorable outcome with SPG stimulation. The dichotomized endpoint with the greatest group difference was ambulatory and capable of bodily self-care (mRS 0-3), 62.3% vs 51.1%, NNTB 8.9. Across all 6 individual possible dichotomizations of the mRS, the NNTB ranged from 8.9 to -166.7. For shifts by 1 or more levels across all 6 transitions of the mRS, the biologically most plausible NNTB was 5.7 (IQR 5.6-6.5), NNTH 34.5 (IQR 30.3-40.0), and net NNTB 6.8 (IQR 6.5-7.7), These values correlated closely with the automatically derived net NNTB of 5.9. Conclusions: The findings of this pivotal trial indicate that, out of every 1000 CCI patients treated with SPG stimulation, 146 patients will have a less disabled 3-month outcome, including 76 more who will be functionally independent. SPG stimulation can substantially improve the outcome of thrombolysis-ineligible acute ischemic stroke patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrokeMême sujetPain Management and TreatmentTravaux en français237 207