Comparative analysis of weighted arithmetic and CCME Water Quality Index estimation methods, accuracy and representation
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This paper aims to investigate and evaluate the difference in the computed WQI using the weighted arithmetic method (WAM) and Canadian Council of Ministers of the Environment (CCME) and the reasons of the exaggeration and permissive of these WQIs. In addition, it also aims to specify the suitable WQI computation method in Iraq. Al-Shula City, Baghdad, Iraq was considered as the case study. The results of estimating the WQI in the Al-Shula City using WA and (CCME) methods for each month fluctuated between 0.103 to 8645 and 8.53 to 58.56, respectively. Hence the WQ fluctuated between excellent to unsuitable for drinking (excellent to poor). However, the range of the computed accumulated WA and CCME WQI was between 8 to 3886 and 9 to 59. Consequently, for the two methods, the class of WQ is fluctuated between excellent to unsuitable and excellent to poor. In addition, the calculated CCME WQIs were always lower than the computed WA WQIs. Therefore, the CCME method is permissive or somewhat lenient in contrast to the WA method. Consequently, the WA WQI is more sensitive to presence of toxic contaminants than the CCME WQI. Therefore, the WA WQI is more suitable to use in Iraq because of the high fluctuation in the level and types of pollution sources.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».