MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3009639320 · doi:10.1097/jcp.0000000000001183

A 12-Week Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled Clinical Trial of Topiramate for the Treatment of Compulsive Buying Disorder

2020· article· en· W3009639320 sur OpenAlexaff
Cristiana Nicoli de Mattos, Hyoun S. Kim, Renata F. Marasaldi, Marinalva G. Requião, Elen Cristina de Oliveira, Tatiana Zambrano Filomensky, Hermano Tavares

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Psychopharmacology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Retail Behavior Studies
Établissements canadiensCalgary Laboratory ServicesUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTopiramateImpulsivityRandomized controlled trialPsychologyPlaceboAddictionPsychoeducationPsychiatryAnticonvulsantMedicineInternal medicineEpilepsy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Topiramate is an anticonvulsant that has shown promise as a pharmacological agent for the treatment of addictive disorders, including compulsive buying disorder (CBD). The aim of the present study was to examine the efficacy of topiramate in the treatment of CBD and its associated characteristics using a 12-week randomized, double-blind, placebo-controlled design. METHODS: Fifty patients seeking treatment of CBD who met the inclusion criteria were randomly assigned to either the experimental group (n = 25) or the control group (n = 25). Both groups received 4 sessions of psychoeducation. RESULTS: Forty-four participants completed the follow-up with no differences in the rate of dropout between groups. There were no differences between participants who received topiramate or placebo in reducing CBD symptoms assessed by the primary outcome scale (Yale-Brown Obsessive-Compulsive Scale - Shopping Version). However, participants who received topiramate were significantly more likely to show clinical improvement when assessed by a secondary outcome measure, the Compulsive Buying Follow-Up Scale. In addition, there was a trend among participants who received topiramate to report improvements in aspects of hoarding and impulsivity compared with the control group. There were significant improvements in comorbid depression and social adjustments over time, but no group × time interaction was found. CONCLUSIONS: The results do not provide support for the use of topiramate in the treatment of CBD. Future investigation with larger and representative samples and longer follow-up period are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,233
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical PsychopharmacologyMême sujetConsumer Retail Behavior StudiesTravaux en français237 207