Successes and Challenges of an IT-Based Health Behaviour Change Program to Increase Physical Activity
Notice bibliographique
Résumé
Health behaviour change programs that utilise IT-based delivery have great potential to improve health. Whilst more static Web 1.0 technologies have been somewhat effective, they often failed to promote longer-term user engagement required for greater health promotion impact. With Web 2.0 technologies, however, there is potential for greater engagement and retention, through allowing individuals to determine how information is generated, modified, and shared collaboratively. The WALK 2.0 study utilised a Web 2.0-based platform to engage participants in health behaviour change aimed at increasing physical activity levels. The program included two trials: (1) a three-arm randomised controlled trial (RCT) that compared the effectiveness of Web 2.0, Web 1.0, and paper-based logbook interventions; and (2) a real-world randomised ecological trial (RET) that compared a Web 2.0 and Web 1.0 intervention. The aim of this paper is not to focus on the research trial results per se, but rather the success factors and challenges in both the RCT and RET. Both the RCT and RET demonstrated successful outcomes, with greater improvements in physical activity for the Web 2.0 groups. A range of challenges, however, were identified in designing, implementing, and evaluating such interventions. These include IT-based intervention development within a research context, the ability to establish a self-sustaining online community, the rapid pace of change in web-based technology and implications for trial design, the selection of best outcome measures for ecological trials, and managing engagement, non-usage and study attrition in real-world trials. Future research and developments in this area must look to broader research designs that allow for the ever-changing IT-user landscape and behaviour, and greater reliance on development and testing in real-world settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,186 | 0,226 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».