To the issue of the formation of peacekeeping idea (on the example of the Suez Crisis of 1956)
Notice bibliographique
Résumé
The Suez Crisis of 1956 is considered one of the most acute regional conflicts of the Cold War period. Two of the five member states of the Security Council were involved in the conflict, who actively exercised the right of “veto” during any attempts at settlement, which paralyzed the existing mechanism for resolving conflicts within the UN. The disagreements of the “great” powers threatened to grow from a diplomatic confrontation into a military one, and conflict from regional to global. The solution was found at one of the sessions of the General Assembly, where Canadian L.B. Pearson presented his idea of resolving the conflict by creating the UN Emergency Forces. The study is devoted to the idea of creating a UN peacekeeping force, the founder of which is Canadian diplomat L.B. Pearson. The purpose of this study is to analyze the role of L.B. Pearson in the formation of the idea of peacekeeping, on the example of participation in the settlement of the Suez Crisis. We discuss the historical aspects and conditions for the creation of the UN Emergency Forces, a comparative analysis was conducted with the first observation missions of the UN, substantiate principles, which became the basis for the functioning of peacekeeping forces. We draw conclusion that it was L.B. Pearson’s ideas that contributed to the resolution of one of the most acute crises of the second half of the 20th century, and the creation of peacekeeping forces proved the effectiveness of the UN in maintaining international peace and security, conflict resolution, and also laid the foundation for modern peacekeeping.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».