Development and Evaluation of the High-Intensity Interval Training Self-Efficacy Questionnaire
Notice bibliographique
Résumé
This study involved the design and evaluation of the High-Intensity Interval Training Self-Efficacy Questionnaire (HIIT-SQ). Phase 1: Questionnaire items were developed. Phase 2: Australian adolescents (N = 389, 16.0 ± 0.4 years, 41.10% female) completed the HIIT-SQ, and factorial validity of the measurement model was explored. Phase 3: Adolescents (N = 100, age 12-14 years, 44% female) completed the HIIT-SQ twice (1 week apart) to evaluate test-retest reliability. Confirmatory factor analysis of the final six items (mean = 3.43-6.73, SD = 0.99-25.30) revealed adequate fit, χ2(21) = 21, p = .01, comparative fit index = .99, Tucker-Lewis index = .99, root mean square of approximation = .07, 90% confidence interval [.04, .11]. Factor loading estimates showed that all items were highly related to the factor (estimates range: 0.81-0.90). Intraclass coefficients and typical error values were .99 (95% confidence interval [.99, 1.00]) and .22, respectively. This study provides preliminary evidence for the validity and reliability of scores derived from the HIIT-SQ in adolescents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».