A Systematic Review of effect of Non-Invasive Brain Stimulation on Cognition Impairment after a Stroke and Traumatic Brain Injury
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Background In recent years, the potential of non-invasive brain stimulation (NIBS) for therapeutic effects on cognitive functions has been explored for stroke and traumatic brain injury (TBI) populations. Methods All English articles from the following sources were searched from inception up to December 31, 2018: PubMed, Scopus, CINAHL, Embase, PsycINFO and CENTRAL. Randomized and prospective controlled trials, including cross-over studies, were included for analysis. Studies with at least five individuals post stroke or TBI, whereby at least five sessions of NIBS were provided and used standardized neuropsychological measurement of cognition, were included. Results A total of 17 studies met eligibility criteria which included 546 patients receiving either repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) or transcranial direct current stimulation (tDCS). Sample sizes ranged 5-25 subjects per group. Seven studies used rTMS and ten studies used tDCS. Target symptoms included global cognition (n=8), memory (n=1), attention (n=1), and unilateral spatial neglect (USN) (n=7). Nine studies combined rehabilitation or additional therapy with NIBS. Six of ten studies showed significant improvement in attention, memory, working memory, and executive function. In the USN study, five of the seven studies had a significant improvement in the intervention group. Conclusions The effect of NIBS on executive functions including attention and memory post stroke or TBI yielded mixed results with variable stimulation parameters. A significant, consistent improvement was observed for USN post stroke or TBI. Future studies using advanced neurophysiological and neuroimaging tools to allow network-based approach to NIBS for cognitive symptoms post stroke or TBI are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».