MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3009894772 · doi:10.1002/pbc.28117

The influence of nutrition on clinical outcomes in children with cancer

2020· review· en· W3009894772 sur OpenAlexaff
Ronald D. Barr, Michaël C.G. Stevens

Notice bibliographique

RevuePediatric Blood & Cancer · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMalnutritionIntensive care medicineOvernutritionPsychological interventionCancerObesityDisadvantagedEnvironmental healthPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adequate and appropriate nutrition is essential for growth and development in children; all put at risk in those with cancer. Overnutrition and undernutrition at diagnosis raise the risk of increased morbidity and mortality during therapy and beyond. All treatment modalities can jeopardize nutritional status with potentially adverse effects on clinical outcomes. Accurate assessment of nutritional status and nutrient balance is essential, with remedial interventions delivered promptly when required. Children with cancer in low- and middle-income countries (LMICs) are especially disadvantaged with concomitant challenges in the provision of nutritional support. Cost-effective advances in the form of ready-to-use therapeutic foods (RUTF) may offer solutions. Studies in LMICs have defined a critical role for the gut microbiome in the causation of undernutrition in children and have demonstrated a beneficial effect of selected RUTF in redressing the imbalanced microbiota and improving nutritional status. Challenges in high-income countries relate both to concerns about the potential disadvantage of preexisting obesity in those newly diagnosed and to undernutrition identified at diagnosis and during treatment. Much remains to be understood but the prospects are bright for offsetting malnutrition in children with cancer, resulting in enhanced opportunity for healthy survival.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,523
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations91
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Blood & CancerMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207