Being a helping professional in a transnational context: A framework of practice with forced returnees
Notice bibliographique
Résumé
In 2015, the European Union experienced a 51% increase in asylum requests. Kosovars constituted the fourth largest group of these asylum seekers, yet only 4% were granted asylum. Rejected applicants continue to be forcefully returned to Kosova partly because repatriation, or the right to return to one’s country of origin, is the EU’s preferred solution to migration crisis. This despite a significant body of research which substantiates that repatriation is largely involuntary and not a durable solution. To address the discrepancy between existing evidence and the adoption of repatriation as a sustainable solution, my study employed Critical Discourses Analysis to explore the involuntary repatriation of rejected asylum seekers from Kosova. Findings from semi-structured interviews with rejected asylum seekers suggest that this population employ discourses which construct EU countries as superior to Kosova and migration to these countries as an opportunity for a better life. These discourses contribute to how returnees approach repatriation, as well as inform the practice of helping professionals. Responding to calls for models of practice which guide the work of helping professionals with forced returnees, this paper builds upon study findings centering dominant discourses to develop a framework across micro, mezzo and macro levels of practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,036 | 0,090 |
| Communication savante | 0,027 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,023 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».