Safety and Pregnancy Massage: a qualitative thematic analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Traditionally, safety and improving safety in the treatment of pregnant women has involved identifying risks that lead to errors or adverse events, and implementing strategies to mitigate potential harm. There is research that suggests that other factors such as a lack of service, lack of care or a lack of quality also contribute to participants feeling unsafe. Currently there is no evidence-based research on the psychological aspects of the safety of massage during pregnancy. PURPOSE: The present study aim was to investigate women's perceptions and experiences of the safety of massage during pregnancy. This included exploring what attributes of the clinician or practice and events that occur during the massage helped pregnant women feel safe. SETTING: Phone interview with participants from Victoria, New South Wales and Queensland. PARTICIPANTS: 20 women who received massage whilst pregnant. RESEARCH DESIGN: Qualitative design using thematic analysis. RESULTS: There were five main themes related to safety and massage: 1) Autonomy- able to voice my needs and be heard; 2) Pregnancy massage is more than just a massage; 3) When my therapist is experienced and qualified, I feel safer; 4) The continuity of the massage industry's message about the safety of massage; and 5) Decision-making around massage safety. CONCLUSIONS: Safety is made up of not only the treatment that massage therapists provide, but also the environment they provide it in and how they administer both the treatment and the consultation. The lack of cohesion in messaging about the safety of massage during pregnancy makes women doubt the safety of massage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».