MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3010013209 · doi:10.1002/wsb.1076

Band Wear and Effects on Recovery and Survival Estimates of Diving Ducks

2020· article· en· W3010013209 sur OpenAlexaboutno aff
Michael L. Szymanski, Todd W. Arnold, Pamela R. Garrettson, Alan D. Afton

Notice bibliographique

RevueWildlife Society Bulletin · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopulationAythyaIncoloyAnimal scienceFisheryEnvironmental scienceBiologyEcologyMaterials scienceWaterfowlMetallurgyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Wildlife biologists commonly use marked individuals to estimate population size and vital rates. If markers are lost or become too illegible to be reported (which we define as functional loss), population size and vital rates derived from marked individuals could be biased. We double‐banded 4,990 lesser scaup ( Aythya affinis ) and 1,429 redheads ( A. americana ) with a traditionally used band made of aluminum, plus another band made of incoloy designed to be more resistant to wear. Banding took place at 10 late‐summer banding stations in the northcentral United States and Canada during 2009 and 2010 and during spring at Pool 19 on the Mississippi River, Iowa, USA, during 2009–2011. We then examined bands recovered from hunter‐shot birds to assess wear of paired bands. We also conducted band‐recovery analyses to test for differences in band retention and reporting rates between birds banded with aluminum versus hard metal bands. Band wear assessments indicated that incoloy bands lost zero mass over time and showed no effects of wear. Although no bands were lost, aluminum bands showed significant mass loss and wear over time. For double‐banded lesser scaup recovered in their fourth year after banding, 71.9% of aluminum bands had contact information that was completely unreadable, compared with only 12.5% for those worn by redheads. Based on our recent double‐band recovery data, up to 34% of lesser scaup bands would be recovered during the fifth through eighth hunting seasons of band wear. Band wear affected estimated recovery rates of both species, with stronger effects in lesser scaup. Our results indicate that use of aluminum bands resulted in a substantial loss of information; thus, banders should only use bands made of hard metal alloys (e.g., incoloy or stainless steel), and discontinue all use of aluminum bands for these species and other diving ducks with sparse recovery data. Future demographic analyses using banding data for species with excessive band wear and low numbers of band‐recoveries should account for band type and functional band loss. © 2020 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,194
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWildlife Society BulletinMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207