Retinal Vessel Analysis as a Novel Screening Tool to Identify Childhood Acute Lymphoblastic Leukemia Survivors at Risk of Cardiovascular Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Microvascular endothelial dysfunction is central to the pathogenesis of cardiovascular disease (CVD). The eye offers direct access for endothelial health assessment via the retinal microvasculature. The aim of the study was to investigate whether image-based retinal vessel analysis is a feasible method of assessing endothelial health in survivors of childhood acute lymphoblastic leukemia (cALL). MATERIALS AND METHODS: Cardiovascular risk factors (CRFs) were estimated using the 30-year Framingham Risk Score in 73 childhood leukemia survivors (median age: 25; median years from diagnosis: 19) and 78 healthy controls (median age: 23). Radial arterial stiffness was measured using pulse wave analyzer, while endothelial activation markers were measured by soluble intercellular adhesion molecule 1 (sICAM-1) and soluble vascular cell adhesion molecule 1 (sVCAM-1). Retinal fundus images were analyzed for central retinal artery/vein equivalents (CRAE/CRVE) and arteriolar-venular ratio (AVR). RESULTS: cALL survivors had higher CRF (P<0.0001), arterial stiffness (P=0.001), and sVCAM-1 (P=0.007) compared with controls. Survivors also had significantly higher CRVE (P=0.021) while AVR was significantly lower (P=0.026) in survivors compared with controls, compatible with endothelial dysfunction. In cALL survivors with intermediate risk for CVD, CRAE, and AVR are significantly lower, while sVCAM-1 and sICAM-1 are significantly higher when compared with survivors with low CVD risk after adjusting with covariates (age, sex, and smoking status). CONCLUSIONS: cALL survivors have an increased risk of CVD compared with age-matched peers. The survivors demonstrated microvasculopathy, as measured by retinal vascular analysis, in addition to physical and biochemical evidence of endothelial dysfunction. These changes predate other measures of CVD. Retinal vessel analysis may be utilized as a robust screening tool for identifying survivors at increased risk for developing CVD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».