Diversity in practitioners' perspectives on the implementation of the evidence‐based Triple P—Positive Parenting Program
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Evidence‐based programs (EBPs) have the potential to improve the well‐being of families and children, but do not necessarily produce the expected outcomes when implemented in real‐world settings. It thus appears essential to consider the factors that can impact the implementation process, especially those related to the practitioners who deliver these programs. This study aimed to identify and describe common patterns in practitioners' experience of the implementation of an EBP. To this end, six focus groups were conducted with 38 practitioners from the health, social and education sectors, 1 year after they had received training in the evidence‐based Triple P—Positive Parenting Program. An in‐depth analysis of the content of these interviews revealed a diversity in the practitioners' experience of the implementation of Triple P. Three distinct types of discourse regarding the implementation process, labelled ‘conviction’, ‘mastering’ and ‘estrangement’ discourse, were identified. Motivational theories were used to understand the interaction between the factors that appeared to be key elements differentiating the discourses in this typology (i.e., practitioners' attitudes, perceived organisational support, self‐efficacy and level of program use). This study highlights the dynamic nature of the implementation process, and shows that a negative initial position towards a new EBP can change over time, given the appropriate organisational conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle