MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3010126276 · doi:10.1152/jn.00591.2019

Interhemispheric modulations of motor outputs by the rostral and caudal forelimb areas in rats

2020· article· en· W3010126276 sur OpenAlexaff
Boris Touvykine, Guillaume Elgbeili, Stephan Quessy, Numa Dancause

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurophysiology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Neural Engineering
Établissements canadiensDouglas CollegeUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForelimbNeuroscienceInhibitory postsynaptic potentialStimulationTranscranial magnetic stimulationMotor cortexAnatomyPsychologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In rats, forelimb movements are evoked from two cortical regions, the caudal and rostral forelimb areas (CFA and RFA, respectively). These areas are densely interconnected and RFA induces complex and powerful modulations of CFA outputs. CFA and RFA also have interhemispheric connections, and these areas from both hemispheres send projections to common targets along the motor axis, providing multiple potential sites of interactions for movement production. Our objective was to characterize how CFA and RFA in one hemisphere can modulate motor outputs of the opposite hemisphere. To do so, we used paired-pulse protocols with intracortical microstimulation techniques (ICMS), while recording electromyographic (EMG) activity of forelimb muscles in sedated rats. A subthreshold conditioning stimulation was applied in either CFA or RFA in one hemisphere simultaneously or before a suprathreshold test stimulation in either CFA or RFA in the opposite hemisphere. Both CFA and RFA tended to facilitate motor outputs with short (0–2.5 ms) or long (20–35 ms) delays between the conditioning and test stimuli. In contrast, they tended to inhibit motor outputs with intermediate delays, in particular 10 ms. When comparing the two areas, we found that facilitatory effects from RFA were more frequent and powerful than the ones from CFA. In contrast, inhibitory effects from CFA on its homolog were more frequent and powerful than the ones from RFA. Our results demonstrate that interhemispheric modulations from CFA and RFA share some similarities but also have clear differences that could sustain specific functions these cortical areas carry for the generation of forelimb movements. NEW & NOTEWORTHY We show that caudal and rostral forelimb areas (CFA and RFA) have distinct effects on motor outputs from the opposite hemisphere, supporting that they are distinct nodes in the motor network of rats. However, the pattern of interhemispheric modulations from RFA has no clear equivalent among premotor areas in nonhuman primates, suggesting they contribute differently to the generation of ipsilateral hand movements. Understanding these interspecies differences is important given the common use of rodent models in motor control and recovery studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,257

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeurophysiologyMême sujetNeuroscience and Neural EngineeringTravaux en français237 207