MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3010131433 · doi:10.1002/acr.24176

Cautious Hope for Cannabidiol (<scp>CBD</scp>) in Rheumatology Care

2020· review· en· W3010131433 sur OpenAlexaff
Mary‐Ann Fitzcharles, Daniel J. Clauw, Winfried Häuser

Notice bibliographique

RevueArthritis Care & Research · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCannabidiolMedicinePharmacologyDrugIntensive care medicineCannabisPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cannabidiol (CBD), a major metabolite of Cannabis sativa, is popularized as a medicinal product, with potential for analgesic, antiinflammatory, and antioxidant effects. CBD may hold promise as a treatment in rheumatic diseases, but evidence to date remains preclinical. Preclinical effects on pain and inflammation is encouraging, but clinical study is lacking, with only a single study in knee osteoarthritis reporting a promising effect on symptoms. CBD products are freely available over the counter and marketed as food supplements or wellness products. The World Health Organization has identified pure CBD as safe and without abuse potential, but products are not subject to drug regulatory standards, leading to inconsistency in manufacturing practices and quality of products. Not only have molecular concentrations of CBD been identified as inaccurate, but concerns exist regarding contaminants, including heavy metals, pesticides, microbes, and mycotoxins, as well as added tetrahydrocannabinol. Drug-drug interactions pose a potential risk due to metabolism via the cytochrome P450 enzyme pathway. Patients wishing to use CBD should obtain a product with certification of Good Manufacturing Practices, initiate treatment with a nighttime low dose, and have defined outcome goals within a reasonable time frame. Treatments should not be managed by nonmedical dispensary personnel. The hope that CBD may be a useful therapy must be substantiated by sound scientific study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthritis Care & ResearchMême sujetCannabis and Cannabinoid ResearchTravaux en français237 207