MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3010202333 · doi:10.37546/jalttlt41.4-4

Does Dyslexia Occur Among Japanese English Language Learners?

2017· article· en· W3010202333 sur OpenAlexaboutno aff
Elton LaClare

Notice bibliographique

RevueThe Language Teacher · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDyslexiaPsychologyReading (process)LiteracyAffect (linguistics)Association (psychology)OrthographyBiological theories of dyslexiaPopulationLinguisticsPhonological awarenessCognitive psychologyMedicineDevelopmental dyslexiaCommunicationPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dyslexia is the most commonly diagnosed learning disability in the English-speaking world, affecting between 10 and 20 percent of the adult population of countries such as the United States, Britain, and Canada (International Dyslexia Association, 2016). While diagnosis and treatment of dyslexia focusses on the act of reading, the underlying cause of the condition is thought to be a phonological processing disorder that inhibits an individual’s ability to identify separate speech sounds (International Dyslexia Association, 2002). Awareness of dyslexia has risen steadily among speakers of other languages, but for Japanese citizens and educators it remains a relatively unknown phenomenon. Differences in the orthography of languages affect reading in ways that can greatly impact the likelihood of an individual acquiring literacy (Paulesu et al., 2001). Understanding these influences is essential to ensuring the best outcomes for Japanese English language learners. 失読症は英語圏では一般的な学習障害であり、米国、英国、カナダなどでは成人人口の約10~20%に見られる(International Dyslexia Association, 2016;.)。失読症の診断や治療は読書する行為に着目しているが、その症状の原因は、個々の言語音(speech sounds)を聞き分ける能力を妨げる音韻(音素)処理障害と考えられている(International Dyslexia Association, 2002)。他 の言語の国々においても失読症への認識は高まっているが、日本の一般人や教育者においては未だ比較的認知されていない状態である。言語の正字法における違いは流暢に読めるようになる能力に大きく影響する(Paulesu et al., 2001)。これらの違いを理解する事は、全ての日本人英語学習者にとって最善の学習成果をもたらすために重要なものとなる。

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Language TeacherMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207