MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3010228

Quality of life and psychosocial measures influenced by exercise modality in patients with coronary artery disease.

2015· article· en· W3010228 sur OpenAlexaff
Susan Marzolini, Walter Swardfager, David A. Alter, Pok-Ja Oh, Yaxian Tan, Jack M. Goodman

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Health and Mental Health
Établissements canadiensToronto Rehabilitation Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychosocialCoronary artery diseaseQuality of life (healthcare)RehabilitationDepression (economics)Aerobic exercisePhysical therapyInternal medicineRandomized controlled trialPsychiatry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The optimal approach to prescribing resistance training (RT) combined with aerobic training (AT) for psychosocial and health-related quality of life (HRQOL) is unclear. AIM: To compare the effects of AT combined with RT (1 versus 3 sets) versus AT alone on HRQOL and psychosocial outcomes. DESIGN: Subjects (N.=72) were randomized to AT (5 d∙wk-1) or AT (3 d∙wk-1) with either 1 set (AT/RT1) or 3 sets (AT/RT3) of RT performed 2 d∙wk-1. SETTING: Outpatient Cardiac Rehabilitation Program. POPULATION: Subjects with coronary artery disease. METHODS: HRQOL and psychosocial parameters were assessed before and after 29 weeks of training by questionnaire. RESULTS: Fifty-three subjects (mean±SD age 60.6±10.6 years) completed training. There was a group effect for change in self-efficacy of lower body physical activity tasks (P=0.03) with significantly greater improvement for AT/RT3 than AT alone (17.5±16.6% vs. 3.2±12.8% respectively, p=0.04). Lower body self-efficacy improved for AT/RT1 (15.5±13.8%, p<0.001) but not for AT alone (P=0.2). Self-efficacy for upper body tasks improved with AT/RT3 (18.2±19.9%, P=0.003) and AT/RT1 training (12.6±15.8%, P=0.005) but not with AT alone (8.3±16.1%, P=0.1). AT/RT3 and AT/RT1 training yielded improvements in depression score (-4.0±7.7, P=0.04 and -3.0±5.1, P=0.02 respectively) but not with AT alone (-0.5±4.7, P=0.71). The improvement from baseline in physical HRQOL score (MOS, SF-36) averaged 8.2±11.2% for AT (P=0.04), 10.4±11.9% for AT/RT1 (P=0.006) and 12.0±12.9% for AT/RT3 (P=0.004). CONCLUSIONS: Both AT+RT groups with either 1 or 3 sets (AT 3 d∙wk-1and RT 2 d∙wk-1) each yield more pronounced psychosocial and HRQOL adaptations than AT alone (5 d∙wk-1). RT prescription beyond 1 set may further augment selected parameters in cardiac patients. CLINICAL REHABILITATION IMPACT: These results provide further rationale to develop combined AT+RT regimens for individuals with coronary artery disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetCardiac Health and Mental Health→Travaux en français237 207→