MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3010285324 · doi:10.5539/jas.v12n4p106

Impact of Zero Tillage and Tillage Practice in Chickpea Production

2020· article· en· W3010285324 sur OpenAlexvenueno aff
Md. Abdul Quddus, Habib Mahammad Naser, Md. Alamgir Siddiky, Md. Razzab Ali, Abu Taher Mohammad Anwarul Islam Mondol, Md. Anarul Islam

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgronomic Practices and Intercropping Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTillageConventional tillageRandomized block designMathematicsNo-till farmingMinimum tillageAgronomyNutrientField experimentYield (engineering)Environmental scienceSoil waterBiologyPhysicsStatisticsSoil scienceSoil fertility

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study was carried out at the field of Regional Pulses Research Station, Madaripur under Bangladesh Agricultural Research Institute (BARI) during Rabi season (winter) to evaluate the effect of different tillage practices on growth, yield attributes, nutrient uptake and yield of chickpea, and to compare between the zero tillage and tillage practice.The experiment was planned with five different tillage practices viz. Zero tillage (T1), Single tillage (T2), Two tillage (T3), Three tillage (T4) and Four tillage (T5), and it was laid out in a randomized complete block design (RCBD) with three replications. Blanket dose of fertilizers of N, P, K, S, Zn and B at 20, 21, 30, 10, 3 and 1.5 kg ha-1, respectively were used in all tillage treatments. The highest mean seed yield achieved (1395 kg ha-1) in zero tillage (T1) followed by four tillage (T5) practice. The maximum number of branches plant-1 and more number of pods plant-1 was recorded in zero tillage treatment. Nutrient content showed non-significant effect across most of the treatment. The highest nodulation and nutrient (N, P, K and S) uptake was also obtained from T1 treatment. Tillage practices exhibited positive effects on soil properties. The highest soil organic carbon, total N, available P, K, S, Ca, Mg, Zn and B were found in zero tillage (T1). Based on profitability, the zero tillage was economically viable with compared to tillage practice. Although this practice (T1) saves the money about 3.8% to 13.7% and time also saves minimum 8 days for succeeding crops. So, the present study suggests that zero tillage practice could be implemented in the high and medium high land for chickpea cultivation. Low income farmers may practice the zero tillage technology. Future research should be carried out to evaluate the suitable rate of nutrient in zero tillage (conservative tillage) practice for yield maximization of chickpea and sustaining soil fertility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,983
Score d'incertitude au seuil0,146

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural ScienceMême sujetAgronomic Practices and Intercropping SystemsTravaux en français237 207