Increased platelet reactivity after heart transplantation
Notice bibliographique
Résumé
The role of antiplatelet therapy following heart transplantation (HT) is unclear. Ex-vivo studies suggest increased platelet hyperaggregability after HT. Recent studies suggest that early aspirin therapy is associated with improved survival and lower rates of cardiac allograft vasculopathy (CAV). We examined: (1) the prevalence of increased platelet reactivity on aspirin and clopidogrel post-HT, (2) platelet reactivity post-clopidogrel treatment in aspirin-resistant patients, and (3) the relationship between platelet reactivity and outcomes. HT patients on aspirin and/or clopidogrel who underwent coronary angiography in 2015–2018 were assessed using the VerifyNow aspirin and/or P2Y12 assay. High on-treatment platelet reactivity (HPR) to aspirin and clopidogrel were defined by aspirin reaction unit (ARU) > 550 and P2Y12 reaction unit (PRU) > 208. Patients with HPR to aspirin were switched to clopidogrel for 7 days, then reassessed with the P2Y12 assay. Platelet reactivity was assessed in 76 patients at 4.6 (IQR 2.2-9.4) median years post-HT. ARU was assessed in 71 patients and PRU in 16 patients. Median ARU was 471 (IQR 419-537) and PRU 186 (IQR 120-244). The prevalence of HPR to aspirin and clopidogrel were 18% and 37%, respectively, which is comparable to patients with coronary artery disease. 45% of patients with HPR to aspirin also had HPR to clopidogrel. There was no difference in aspirin HPR prevalence between patients with and without CAV. There is increased platelet reactivity despite treatment with aspirin or clopidogrel following HT. Further evaluation may determine whether increased platelet reactivity is associated with adverse outcomes including the development of CAV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».