MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3010400771 · doi:10.25300/misq/2020/15108

IT-Enabled Self-Monitoring for Chronic Disease Self-Management: An Interdisciplinary Review

2020· article· en· W3010400771 sur OpenAlexaff
Jinglu Jiang, Ann‐Frances Cameron

Notice bibliographique

RevueMIS Quarterly · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWearable computerWearable technologyChronic diseaseComputer scienceDisease monitoringDiseaseMedicineRisk analysis (engineering)EngineeringKnowledge managementEmbedded systemIntensive care medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Self-monitoring is a strategy that patients use to manage their chronic disease and chronic disease risk factors. Technological advances such as mobile apps, web-based tracking programs, sensing devices, wearable technologies, and insideable devices enable IT-based self-monitoring (ITSM) for chronic disease management. Since ITSM is multidisciplinary in nature and our understanding is fragmented, a systematic examination of the literature is performed to build a holistic understanding of the phenomenon. We review 159 studies published in 108 journals and conferences between 2006 and 2017. By adapting affordance actualization theory, we develop an overarching framework to organize the existing literature on ITSM for chronic disease management. Four themes emerge: key ITSM functionalities that enable affordances; effects on ITSM system use; effects on the achievement of chronic care goals; and the role of intermediary outcomes. For each theme, we identify what is known, what is unknown, and opportunities for future research. We also discuss cross-theme opportunities for future research where more diverse theoretical perspectives can contribute to our understanding of the phenomenon. This work provides research directions for IS researchers studying ITSM for chronic disease self-management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,542
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,396 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations108
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMIS QuarterlyMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207