The management of adult patients with meningitis at Arrowe Park Hospital – A complete audit cycle
Notice bibliographique
Résumé
Background: Anecdotal experience suggested there were areas for improvement in meningitis management. To address this, we conducted a complete audit cycle of the management of meningitis in adult patients at Arrowe Park Hospital. Method: We utilised the abbreviated audit tool from the McGill et al 2016 meningitis guidelines. Time period: 1/1/2017 to 31/12/2017. Cases audited: 20 A series of interventions were made. Time period for second cycle: 1/2/2019 to 31/5/2019. Cases audited: 6 Results: Audit standards were met for 1 out of 14 criteria for the first cycle and 2 out of 14 criteria for the second cycle. Of note, there was reasonable compliance with empiric choice of antibiotic (80% à 83%), definitive choice of antimicrobials (95% à83%) and duration of antimicrobials (84% à 100%). Improvements in investigations were seen in the second cycle: 1.Pneumococcal and Meningococcal EDTA PCR was sent (15% à 67%) 2.CSF glucose with concurrent plasma glucose sent (6.3% à 67%) 3.CSF for pneumococci and meningococci sent in all cases of suspected bacterial meningitis (22% à 67%) The re-audit identified no improvement in the following areas: 1.Blood cultures taken within 1 h of arrival at hospital (30% à 33%) 2.LP performed within 1 h of arrival at hospital provided that it is safe to do so (0% à 0%) 3.Antibiotics started within 1 hr of arrival in hospital (35% à 33%) In both audit cycles, 0% of patients were made aware of voluntary sector support. Conclusion: Whilst improvements were achieved, there remains considerable scope for further improvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».