The management of adult patients with meningitis at Arrowe Park Hospital – A complete audit cycle
Notice bibliographique
Résumé
Background: Anecdotal experience suggested there were areas for improvement in meningitis management. To address this, we conducted a complete audit cycle of the management of meningitis in adult patients at Arrowe Park Hospital. Method: We utilised the abbreviated audit tool from the McGill et al 2016 meningitis guidelines. Time period: 1/1/2017 to 31/12/2017. Cases audited: 20 A series of interventions were made. Time period for second cycle: 1/2/2019 to 31/5/2019. Cases audited: 6 Results: Audit standards were met for 1 out of 14 criteria for the first cycle and 2 out of 14 criteria for the second cycle. Of note, there was reasonable compliance with empiric choice of antibiotic (80% à 83%), definitive choice of antimicrobials (95% à83%) and duration of antimicrobials (84% à 100%). Improvements in investigations were seen in the second cycle: 1.Pneumococcal and Meningococcal EDTA PCR was sent (15% à 67%) 2.CSF glucose with concurrent plasma glucose sent (6.3% à 67%) 3.CSF for pneumococci and meningococci sent in all cases of suspected bacterial meningitis (22% à 67%) The re-audit identified no improvement in the following areas: 1.Blood cultures taken within 1 h of arrival at hospital (30% à 33%) 2.LP performed within 1 h of arrival at hospital provided that it is safe to do so (0% à 0%) 3.Antibiotics started within 1 hr of arrival in hospital (35% à 33%) In both audit cycles, 0% of patients were made aware of voluntary sector support. Conclusion: Whilst improvements were achieved, there remains considerable scope for further improvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».