MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3010475465 · doi:10.25300/misq/2020/15103

Examining How Chronically Ill Patients’ Reactions to and Effective Use of Information Technology Can Influence How Well They Self-Manage Their Illness

2020· article· en· W3010475465 sur OpenAlexaff
Azadeh Savoli, Henri Barki, Guy Paré

Notice bibliographique

RevueMIS Quarterly · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCritically illCritical illnessBusinessInformation technologyPsychologyIntensive care medicineMedicineKnowledge managementComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While chronically ill patients can significantly benefit from self-management (SM) information systems, they are also unlikely to perceive, use, and benefit from them in the same way, and past research has observed that many patients tend to not use such systems effectively. A key premise of the present study is that attributing the cause of one’s success or failure in self-managing one’s chronic disease to SM information systems is likely to influence how patients react to such systems, which in turn is likely to influence their usage behaviors and SM performance. Building upon attribution theory and learned helplessness theory, this paper examines how patients’ causal attributions of their success or failure in self-managing their chronic illness tends to influence the way they cognitively perceive, emotionally react to, and use an IT-based SM system. It also examines what constituted effective use in the SM context that was studied and how patients’ effective use of an IT-based SM system tended to influence their SM performance. Based on data collected from patients who were using a web-based asthma SM portal, the paper identifies three SM attributional styles and three patient views of SM information systems that help explain how chronically ill patients tend to interact with such systems, as well as the consequences of this interaction, and discusses the implications of the findings for research and practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,429
Score d'incertitude au seuil0,620

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,003
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMIS QuarterlyMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207