MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3010482002 · doi:10.15353/cjo.v82i1.1591

Predicting the risk for angle closure as defined by the Shaffer System Using Anterior Segment Optical Coherence Tomography: A Simple Approach

2020· article· en· W3010482002 sur OpenAlexaffvenue
Dan Samaha, Sébastien Gagné, Marie-Ève Corbeil, Pierre Forcier

Notice bibliographique

RevueCanadian journal of optometry/CJO. Canadian journal of optometry · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlaucoma and retinal disorders
Établissements canadiensCentre Intégré de Santé et de Services Sociaux des LaurentidesUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGonioscopyOptical coherence tomographyGlaucomaMedicineCalipersOphthalmologyCorrelationClinical PracticeCutoffNuclear medicineMathematicsPhysicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To propose a simple non-invasive method for screening patients at risk for angle closure using anterior segment OCT. Methods: Scans of nasal and temporal iridocorneal angles in glaucoma suspect patients were performed using OCT. Upon identifying Schwalbe’s line, the integrated caliper tool was used to draw a line to the nearest point of the iris to produce a measure ‘S-I’. Gonioscopy was performed and angles graded according to Shaffer’s classification to assess the correlation between both methods. Results: Thirty-four images were available for analysis. Spearman correlation coefficients between S-I anf gonioscopy grades were 0.81 for nasal and 0.77 for temporal quadrants respectively. Intraobserver ICC calculations demonstrated excellent reproducibility (0.98 and 0.99 for nasal and temporal angles) and excellent interobserver correlation (0.94 and 0.93). The diagnostic cutoff value of S-I for occludable angles was established at 330mm. Conclusion: S-I measurement strongly correlates with gonioscopy and may be a suitable alternative for evaluating risk for angle closure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian journal of optometry/CJO. Canadian journal of optometryMême sujetGlaucoma and retinal disordersTravaux en français237 207