MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3010494064 · doi:10.1182/bloodadvances.2019000462

Patient values and preferences regarding VTE disease: a systematic review to inform American Society of Hematology guidelines

2020· review· en· W3010494064 sur OpenAlexaff
Itziar Etxeandia‐Ikobaltzeta, Yuan Zhang, Francesca Brundisini, Iván D. Flórez, Wojtek Wiercioch, Robby Nieuwlaat, Housne Begum, Carlos A. Cuello‐García, Yetiani Roldán, Ru Chen, Chengyi Ding, Rebecca L. Morgan, John J. Riva, Yuqing Zhang, Rana Charide, Arnav Agarwal, Sara Balduzzi, Gian Paolo Morgano, Juan José Yepes-Núñez, Yasir Rehman, Ignacio Neumann, Nicole Schwab, Tejan Baldeh, Cody Braun, María Francisca Rodríguez, Holger J. Schünemann

Notice bibliographique

RevueBlood Advances · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSickKids FoundationMcMaster University Medical CentreHospital for Sick ChildrenMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMEDLINEPsycINFOGuidelinePopulationThematic analysisFamily medicineMeta-analysisGrading (engineering)Venous thrombosisQualitative researchInternal medicineThrombosisPathologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Values and preferences relate to the importance that patients place on health outcomes (eg, bleeding, having a deep venous thrombosis) and are essential when weighing benefits and harms in guideline recommendations. To inform the American Society of Hematology guidelines for management of venous thromboembolism (VTE) disease, we conducted a systematic review of patients' values and preferences related to VTE. We searched Medline, Embase, Cochrane Central Register of Controlled Trials, PsycINFO, and the Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature from inception to April of 2018 (PROSPERO-CRD42018094003). We included quantitative and qualitative studies. We followed Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) guidance for rating the certainty and presenting findings for quantitative research about the relative importance of health outcomes and a grounded theory approach for qualitative thematic synthesis. We identified 14 quantitative studies (2465 participants) describing the relative importance of VTE-related health states in a widely diverse population of patients, showing overall small to important impact on patients' lives (certainty of the evidence from low to moderate). Additionally, evidence from 34 quantitative studies (6424 participants) and 15 qualitative studies (570 participants) revealed that patients put higher value on VTE risk reduction than on the potential harms of the treatment (certainty of evidence from low to moderate). Studies also suggested a clear preference for oral medication over subcutaneous medication (moderate certainty). The observed variability in health state values may be a result of differences in the approaches used to elicit them and the diversity of included populations rather than true variability in values. This finding highlights the necessity to explore the variability induced by different approaches to ascertain values.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,134
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,177

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,134
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,006
Bibliométrie0,0150,013
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood AdvancesMême sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207