Analyzing Trends of Loneliness Through Large-Scale Analysis of Social Media Postings: Observational Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Loneliness has become a public health problem described as an epidemic, and it has been argued that digital behavior such as social media posting affects loneliness. OBJECTIVE: The aim of this study is to expand knowledge of the determinants of loneliness by investigating online postings in a social media forum devoted to loneliness. Specifically, this study aims to analyze the temporal trends in loneliness and their associations with topics of interest, especially with those related to mental health determinants. METHODS: We collected a total of 19,668 postings from 11,054 users in the loneliness forum on Reddit. We asked seven crowdsourced workers to imagine themselves as writing 1 of 236 randomly chosen posts and to answer the short-form UCLA Loneliness Scale. After showing that these postings could provide an assessment of loneliness, we built a predictive model for loneliness scores based on the posts' text and applied it to all collected postings. We then analyzed trends in loneliness postings over time and their correlations with other topics of interest related to mental health determinants. RESULTS: We found that crowdsourced workers can estimate loneliness (interclass correlation=0.19) and that predictive models are correlated with reported loneliness scores (Pearson r=0.38). Our results show that increases in loneliness are strongly associated with postings to a suicidality-related forum (hazard ratio 1.19) and to forums associated with other detrimental behaviors such as depression and illicit drug use. Clustering demonstrates that people who are lonely come from diverse demographics and from a variety of interests. CONCLUSIONS: The results demonstrate that it is possible for unrelated individuals to assess people's social media postings for loneliness. Moreover, our findings show the multidimensional nature of online loneliness and its correlated behaviors. Our study shows the advantages of studying a hard-to-reach population through social media and suggests new directions for future studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».