MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3010548438 · doi:10.1186/s12913-019-4822-6

Barriers and facilitators to healthcare access for children with disabilities in low and middle income sub-Saharan African countries: a scoping review

2020· review· en· W3010548438 sur OpenAlexafffund
Molalign Belay Adugna, Fatima Nabbouh, Selvia Shehata, Setareh Ghahari

Notice bibliographique

RevueBMC Health Services Research · 2020
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Rights and Representation
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesQueen's University
Mots-clésNursing researchHealth informaticsHealth administrationMedicinePublic healthLow and middle income countriesHealth careHealth services researchNursingQuality of Life ResearchLow incomeDeveloping countryFamily medicineEconomic growthSocioeconomicsSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Children with disabilities (CwDs) make up around 150 million of the billion people with disabilities in the world. The Sub-Saharan African countries have a large number of CwDs who have limited access to healthcare and rehabilitation care. This, combined with chronic poverty, low education, and inadequately trained healthcare professionals, substantially lowers these children's quality of life. The main objective of this scoping review was to discover the barriers and facilitators to healthcare access for CwDs in selected low to middle income Sub-Saharan African countries. As African countries significantly vary in socioeconomic status, we only focused on countries in Sub-Saharan Africa who allocated less than $50/person to healthcare. METHODS: A broad and iterative search strategy using multiple sources and databases including CINAHL, Medline, Global Health, and Embase were utilized. Using a comprehensive search strategy, 704 articles were generated. After removal of the duplicates, 466 of them were screened based on the study inclusion and exclusion criteria. After iterative reading and screening of these articles, a final 15 articles were included in this review. RESULTS: This scoping review shows that CwDs in the selected Sub-Saharan African countries face major barriers including stigma and negative attitudes, poverty and insufficient resources, inadequate policy implementations, physical inaccessibility, lack of transportation, lack of privacy, and inadequately trained healthcare professionals to deal with disability. Emotional and social support, including peer support for CwDs and caregivers, were identified as facilitators for better access to health services. CONCLUSIONS: There is limited access to healthcare services in the low and middle income Sub-Saharan African countries due to poverty, low education, inadequate healthcare systems, and shortage of healthcare professionals. It is evident that there are socioeconomic, cultural, and physical related impediments that affect CwDs' and their caregivers' access to the required healthcare services. Policy development, improved physical accessibility, public disability awareness, and parental support are some of the key facilitators to access healthcare services. The study highlights the importance of revisions to childhood disability and healthcare provisions policy and practice as well as sustainable rehabilitation programs. Further research is required to explore ways to improve experience of accessing health services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0120,013
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,505
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations197
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Health Services ResearchMême sujetDisability Rights and RepresentationTravaux en français237 207