MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3010548858

Fold-thrust structures: conceptual understanding, anchors and uncertainties

2019· article· en· W3010548858 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueDIGITAL.CSIC (Spanish National Research Council (CSIC)) · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Analysis and Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeologyFold (higher-order function)Computer scienceProgramming language
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Concepts are a critical element in our ability to understand and categorise natural phenomena. Indeed, the term\nfold-thrust belts is used to categorise the different natural phenomena that together define the set of structures\ncommonly found in compressional tectonic settings.Within this over-arching term sub-terms are used to categorise\nthe geometries and evolution of different sub-sets of structures. These categorizations (e.g. fault-bend fold, fault\npropagation fold etc.) include inherent conceptualisations of fold-thrust structure evolution. The concepts are\ndominated by geometrical constraints and for thrusting, by its nature, deformation localisation. We argue that the\ntrue interplay of the deformation characteristics and the controls that underpin folding and thrusting are not fully\nintegrated or represented in these categorisations. Yet we are apparently anchored to these conceptual models of\nfold-thrust belts and their structures. Evidence suggests that anchoring occurs early; from teaching examples based\non simple conceptual forms, that then dominate individuals’ future conceptual models of structures and how they\nevolve. How we present and use models, at an early stage, to explain and represent concepts can have significant\naffects.\nHere we present a series of case studies of fold-thrust belts that we use to observe the structural geometries\nand consider the different controlling mechanisms at play in their evolution. Our case studies span seismic\ninterpretations of deep-water fold-thrust structures including the Niger delta and Sabah, and field outcrops at a\nrange of scales from the Canadian Rockies to the French subalpine chain and the Variscan of S. Wales. We use\nthese case-studies to reflect on the applicability of existing conceptual models to classify fold-thrust structures. In\ndoing so we question whether the dominant existing concepts allow useful categorisation of fold-thrust structures\nto address questions such as: uncertainties in fault location, connectivity of fold-forelimb stratigraphy and the\nuse of evolutionary models to predict fault displacements and fracture patterns. We propose that a greater range\nof conceptual models are required. New concepts that better represent the observed natural phenomena should\nimprove understanding of uncertainties in fold-thrust belt models and inform probabilities of elements such as\nfault placement and linkage to help address outstanding questions in fold-thrust belt research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,555
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,162
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,130 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle