Fold-thrust structures: conceptual understanding, anchors and uncertainties
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Concepts are a critical element in our ability to understand and categorise natural phenomena. Indeed, the term\nfold-thrust belts is used to categorise the different natural phenomena that together define the set of structures\ncommonly found in compressional tectonic settings.Within this over-arching term sub-terms are used to categorise\nthe geometries and evolution of different sub-sets of structures. These categorizations (e.g. fault-bend fold, fault\npropagation fold etc.) include inherent conceptualisations of fold-thrust structure evolution. The concepts are\ndominated by geometrical constraints and for thrusting, by its nature, deformation localisation. We argue that the\ntrue interplay of the deformation characteristics and the controls that underpin folding and thrusting are not fully\nintegrated or represented in these categorisations. Yet we are apparently anchored to these conceptual models of\nfold-thrust belts and their structures. Evidence suggests that anchoring occurs early; from teaching examples based\non simple conceptual forms, that then dominate individuals’ future conceptual models of structures and how they\nevolve. How we present and use models, at an early stage, to explain and represent concepts can have significant\naffects.\nHere we present a series of case studies of fold-thrust belts that we use to observe the structural geometries\nand consider the different controlling mechanisms at play in their evolution. Our case studies span seismic\ninterpretations of deep-water fold-thrust structures including the Niger delta and Sabah, and field outcrops at a\nrange of scales from the Canadian Rockies to the French subalpine chain and the Variscan of S. Wales. We use\nthese case-studies to reflect on the applicability of existing conceptual models to classify fold-thrust structures. In\ndoing so we question whether the dominant existing concepts allow useful categorisation of fold-thrust structures\nto address questions such as: uncertainties in fault location, connectivity of fold-forelimb stratigraphy and the\nuse of evolutionary models to predict fault displacements and fracture patterns. We propose that a greater range\nof conceptual models are required. New concepts that better represent the observed natural phenomena should\nimprove understanding of uncertainties in fold-thrust belt models and inform probabilities of elements such as\nfault placement and linkage to help address outstanding questions in fold-thrust belt research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle