MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3010573832 · doi:10.5539/gjhs.v12n4p20

Perceptions of Parents/Guardians About the Effectiveness of Future Families Orphans and Vulnerable Children Programme in Olievenhoutbosch, South Africa

2020· article· en· W3010573832 sur OpenAlexvenueno aff
Eale E. Kris, Mphuthi David

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePoverty, Education, and Child Welfare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionHappinessQualitative researchPerceptionMedicineMedical educationPsychologyNursingSociologySocial psychologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The people with the greatest stake in Orphan and Vulnerable Children (OVC) interventions are the children and their parents/guardians. Unfortunately, most OVC programmes are predesigned and implemented without considering beneficiaries’ perceptions when developing solutions (ALI 2007:15). The purpose of this study was to explore and describe the perceptions of orphans and vulnerable children’s parents/guardians about the effectiveness of Future Families’ children programme in Olievenhoutbosch as a way to explore how much they are involved in the process of designing the programme activities and if they perceive the programme as effective in responding to their family needs.. This study used a qualitative, explorative and descriptive design. Thirteen (13) parents/guardians of children registered with the Future Families were interviewed on the effectiveness of the Future Families programme using a semi-structure interview guide. The study results suggested that parents/guardians were happy with Future Families’ services and believed the programme is effective in responding to their families’ needs. However, the researcher questioned the meaning of that happiness and established that beneficiaries were not involved in the program key planning activities including programme resource management and could not appreciate the value of the service that is provided to them against the funding value. The researcher also established that beneficiaries perceived the programme interventions as if it was a favour from the implementing organisation. That perception conditioned beneficiaries’ attitude to be thankful to the programme instead of having open criticism toward the program.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetPoverty, Education, and Child WelfareTravaux en français237 207