MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3010661194 · doi:10.1109/tifs.2020.2980190

<i>CPA</i>: Accurate <i>C</i>ross-<i>P</i>latform Binary <i>A</i>uthorship Characterization Using LDA

2020· article· en· W3010661194 sur OpenAlexaff
Saed Alrabaee, Mourad Debbabi, Lingyu Wang

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Information Forensics and Security · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Research
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesUnited Arab Emirates University
Mots-clésComputer scienceBinary numberCode refactoringBinary codeRobustness (evolution)CompilerCode (set theory)Coding (social sciences)Artificial intelligenceNatural language processingInformation retrievalSet (abstract data type)Programming languageSoftwareArithmetic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Binary authorship characterization refers to the process of identifying stylistic characteristics that are related to the author of an anonymous binary code. The aim is to automate the laborious and error-prone reverse engineering task of discovering information related to the author(s) of binary code. This paper presents CPA, a novel approach for characterizing the authors of program binaries. Instead of using generic features such as n-grams, CPA proposes a set of new features based on collections of various aspects of author style, including author code traits, code structure characteristics, and author expertise in solving coding tasks. It employs the Latent Dirichlet Allocation (LDA) algorithm to generate author style signatures to help identify similar author style characteristics in other binaries. We evaluated CPA on large datasets extracted from selected opensource C/C++ projects in GitHub and Google Code Jam events, and it successfully attributed a large number of authors with a significantly higher F1score: around 91% when the number of authors was 1,500. In addition, the false positive rate was low, around 1.5%. When the code was subjected to refactoring techniques or code transformation or was processed using different compilers/compilation settings, there was no significant drop in accuracy, demonstrating the robustness of our tool. Finally, in the case of code written by multiple authors, CPA was able to identify the authors with a high F1score, around 89%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,038

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Information Forensics and SecurityMême sujetSoftware Engineering ResearchTravaux en français237 207