MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3010714093 · doi:10.9778/cmajo.20190101

Knowledge, attitudes and practices of Canadian pediatric emergency physicians regarding short-term opioid use: a descriptive, cross-sectional survey

2020· article· en· W3010714093 sur OpenAlexafffundvenueabout
Megan Fowler, Samina Ali, Serge Gouin, Amy L. Drendel, Naveen Poonai, Maryna Yaskina, Mithra Sivakumar, Esther Jun, Kathryn Dong

Notice bibliographique

RevueCMAJ Open · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOpioid Use Disorder Treatment
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWomen and Children’s Health Research InstituteUniversity of AlbertaCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineWestern University
Organismes subventionnairesWomen and Children's Health Research InstituteChildren's Health Research Institute
Mots-clésMedicineWorryCross-sectional studyFamily medicineOpioidMedical prescriptionPercentileSubspecialtyEmergency medicinePsychiatryAnxietyInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In the midst of the current opioid crisis, physicians are caught between balancing children's optimal pain management and the risks of opioid therapy. This study describes pediatric emergency physicians' practice patterns for prescribing, knowledge and attitudes regarding, and perceived barriers to and facilitators of short-term use of opioids. METHODS: We created a survey tool using published methodology guidelines and distributed it from October to December 2017 to all physicians in the Pediatric Emergency Research Canada database using Dillman's tailored design method for mixed-mode surveys. We performed bivariable binomial logistic regressions to ascertain the effects of clinically significant variables (e.g., training, age, sex, degree of worry regarding severe adverse events) on use of opioids as a first-line treatment for moderate pain in the emergency department, and prescription of opioids for moderate or severe pain for at-home use in children. RESULTS: Of the 224 physicians in the database, 136 (60.7%) completed the survey (60/111 [54.1%] women; median age 44 yr). Of the 136, 74 (54.4%) had subspecialty training. Intranasally administered fentanyl was the most commonly selected opioid for first-line treatment of moderate (47 respondents [34.6%]) and severe (82 [60.3%]) pain due to musculoskeletal injury. On a scale of 0 (not worried) to 100 (extremely worried), physicians' median score for worry regarding physical dependence was 6.0 (25th percentile 0.0, 75th percentile 16.0), for worry regarding addiction 10.0 (25th percentile 2.0, 75th percentile 20.0) and for worry regarding diversion of opioids 24.5 (25th percentile 14.0, 75th percentile 52.0). On a scale of 0 (not at all) to 100 (extremely), the median score for influence of the opioid crisis on willingness to prescribe opioids was 22.0 (25th percentile 8.0, 75th percentile 49.0). The top 3 reported barriers to prescribing opioids were parental reluctance (57 [41.9%]), lack of clear guidelines for pediatric opioid use (35 [25.7%]) and concern about adverse effects (33 [24.3%]). Binomial logistic regression did not identify any statistically significant variables affecting use of opioids in the emergency department or prescribed for use at home. INTERPRETATION: Emergency department physicians appeared minimally concerned about physical dependence, addiction risk and the current opioid crisis when prescribing opioids to children. Evidence-based development of guidelines and protocols for use of opioids in children may improve physicians' ability to manage pain in children responsibly and adequately.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,875

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,131
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2020
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCMAJ OpenMême sujetOpioid Use Disorder TreatmentTravaux en français237 207