A comparison of phase retrieval methods for propagation-based phase contrast X-ray imaging with polychromatic sources
Notice bibliographique
Résumé
Propagation-based phase-contrast X-ray imaging is the earliest developed phase-contrast X-ray imaging method, however, it requires mathematically intensive algorithms to retrieve phase information. For quantitative analysis, an algorithm called phase retrieval must be applied to the phase-contrast image to retrieve the phase information because the phase and the attenuation coefficient are encoded in the intensity values obtained by the detector. Phase retrieval is a nonlinear inverse technique used to estimate the object X-ray phase shift, thickness or electron density. Many of these phase retrieval methods have been developed assuming a monochromatic X-ray source, although some have been reported to work for a polychromatic X-ray source with some modifications. In this work, we compare seven reported phase retrieval methods for polychromatic sources using a weighted average to calculate the wavelength dependent parameters. Six of the methods compared are single distance approaches and one is an iterative approach that requires an absorption and phase-contrast image. These seven phase retrieval methods are compared for varying object thicknesses in the presence of a polychromatic source in simulation of different materials. The materials investigated in this work are polytetra uorethylene, polystyrene and Kapton. Overall, Paganin's method performed with the lowest relative error for all materials when a polychromatic source is applied to object thicknesses less than 400 microns.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».