MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3010758688 · doi:10.1200/jco.2013.31.15_suppl.6597

Has the “ASCO top 5” changed radiologic staging practices among physicians who treat breast cancer?

2013· article· en· W3010758688 sur OpenAlexaffabout
Demetrios Simos, Brian Hutton, Dean Fergusson, Mark Clemons

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePerioperativeStage (stratigraphy)Breast cancerCancerDemographicsRetrospective cohort studyMetastatic breast cancerRadiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

6597 Background: The American Society of Clinical Oncology (ASCO) recently published its "Top 5" list for fiscal responsibility in oncology. One of the recommendations was to minimize imaging tests looking for metastatic disease in patients (pts) with early stage breast cancer (BC). This recommendation is in close agreement with other published guidelines. The objective of this study was to see whether physician practice patterns have changed following the publication of the "ASCO Top 5" list. Methods: A retrospective review of pts with operable early-stage BC seen at a large Canadian cancer centre was performed. All perioperative (pre- & post-operative) imaging ordered to detect distant metastases (e.g. in the chest, abdomen and bones) was captured. Additional data on demographics, surgical procedure, pathology, prognostic/predictive factors and treatment was also collected. Results: 200 pt charts were reviewed: 100 pre- & 100 post- the "ASCO Top 5" publication. Baseline pt and tumor characteristics were similar in both groups. In the Pre-Top 5 group, 83% had at least 1 staging imaging test. The total number of perioperative tests in this group was 293, for an average of 3.53 tests/pt imaged. In the Post-Top 5 group, 84% had at least 1 staging imaging test. The total number of perioperative tests in this group was 320, for an average of 3.81 tests/pt imaged (p=ns). Further imaging to clarify indeterminate perioperative imaging results was required in 51/167 pts imaged (31%). Radiologically evident metastases were found in only 2/200 pts (both stage 3). None of the clarification imaging showed metastatic disease. Conclusions: This study again highlights the very low yield from imaging in early stage BC. Confirmatory imaging was frequent and did not yield additional metastatic disease. Local practice patterns do not appear to be affected by the recent ASCO publication. Further study is needed to determine how to successfully implement the ASCO recommendation, as excessive imaging is cost prohibitive and can lead to unwanted treatment delays and exacerbate pt anxiety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,405
Score d'incertitude au seuil0,730

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,203
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207