MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3010776023 · doi:10.1177/1203475420911635

Review of Evidence and Recommendation for Human Papillomavirus (HPV) Vaccination of Canadian Males Over the Age of 26 Years

2020· article· en· W3010776023 sur OpenAlexaffabout
Alex Derstenfeld, Kyle Cullingham, Zhuo Cai Ran, Ivan V. Litvinov

Notice bibliographique

RevueJournal of Cutaneous Medicine and Surgery · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensMcGill University Health CentreCentre Hospitalier de l’Université de MontréalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVaccinationHuman papillomavirusHPV vaccinesHPV infectionIncidence (geometry)Age groupsYoung adultDiseaseGynecologyCervical cancerImmunologyDemographyCancerGerontologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Human papillomavirus (HPV) remains the most common sexually transmitted infection with a lifetime incidence of over 75%. Based on US data from the Centers for Disease Control and Prevention (CDC), 64% of invasive HPV-associated cancers are attributable to HPV 16 or 18 (65% for females; 63% males) and may be prevented by vaccination with either the quadrivalent or nonavalent HPV vaccine. Public HPV vaccination programs are now the norm for women aged 9-45 years and men aged 9-26 years in Canada. Yet, only recently have guidelines begun to consider vaccination of men older than 26 years of age. There now exist compelling reasons to recommend vaccination against HPV amongst males >26 years of age. Recognizing that the risks posed by HPV infection persist beyond 26 years of age, that the vaccination of men aged 26-45 years with HPV vaccine confers immunogenicity at levels demonstrably efficacious against HPV-related diseases, and that the Food and Drug Administration recently expanded the HPV vaccination to include older men, it is argued that HPV vaccination in men older than 26 years of age should be routinely recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,802
Score d'incertitude au seuil0,394

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,230
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cutaneous Medicine and Surgery→Même sujetCervical Cancer and HPV Research→Travaux en français237 207→