Notice bibliographique
Résumé
Le 14 juin 2018, la chambre basse argentine prononça une délibération historique : par 129 voix contre 125 et une abstention, les député-e-s votèrent pour la légalisation de l’avortement pendant les quatorze premières semaines de grossesse. Après des décennies de mobilisation, il semblait que l’Argentine allait devenir le second pays d’Amérique du Sud, après l’Uruguay en 2012, à légaliser une pratique courante mais réalisée dans la plus complète clandestinité. Mais, moins de deux mois plus tard, le 9 août, le Sénat infligea un cruel revers aux pro-choix, rejetant le projet à 38 voix contre 31. L’article revient sur les moments marquants de la politisation de l’avortement en Argentine en relatant d’abord les débats de l’année 1994 et ceux succédant à la crise de 2001. Il analyse le choix stratégique du discours sur la vie pour les acteurs en présence, ainsi que le rôle de l’Eglise catholique pour laquelle l’enjeu principal est de conserver son poids sur les élites politiques et son pouvoir institutionnel, dans un contexte de plus grande pluralité religieuse. Le texte interroge finalement l’apparent paradoxe entre les remarquables avancées des droits et libertés LGBT, et le blocage politique concernant le droit des femmes à avorter en toute légalité et dans de bonnes conditions sanitaires.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».