Patterns of diagnosis for colorectal cancer (CRC): Screening detected versus symptomatic presentation
Notice bibliographique
Résumé
1023 Background: Colorectal cancer (CRC) is a leading cause of cancer death in North America; studies have shown that screening improves survival. Conducted in British Columbia, Canada, this study was conducted to identify the proportion of screening-eligible patients with sporadic CRC who are detected by screening tests versus symptomatic presentation,and to compare baseline patient and tumor characteristics of these two groups. Methods: This retrospective cohort study identified 571 cases via the BC Cancer Registry of patients age 50 years and older presenting with first diagnosis of invasive CRC between Nov. 2002 and Apr. 2003. Patients with non-adenocarcinoma histology, HNPCC or FAP were not included. Self completed questionnaires were mailed to all patients to capture: prior screening history, screening versus symptomatic presentation, and demographic information. All respondents charts were then reviewed to corroborate screening information, and to obtain pathological information including TNM stage, grade and site (proximal versus distal colon versus rectal). Results: Of 212 eligible respondents (37% response), only 14 of 212 (6.6%) patients with a new CRC were detected via screening versus 198 of 212 (93.4%) presenting with symptoms. Respondents were average age at diagnosis 69 years, 59% male, 91% Caucasian, 37%rectal, and 18% M1 at diagnosis. No significant differences in the age, gender, ethnicity, socioeconomic status, tumour stage and site were detected between the screened versus symptomatic groups. Only 33 of 212 patients (15.6%) reported ever having a screening test. 19 of 198 cancers (9.6%) were diagnosed by symptomatic presentation despite a compliant screening history. Conclusion: Despite universal health-care access in British Columbia, only 7% of patients with a new diagnosis of CRC were detected via a screening test. Furthermore, only 15% of screening-eligible respondents have ever been screened. There were no differences in patient demographics or stage of disease at presentation but numbers in the screening cohort were limited. Significant effort is required to increase knowledge and compliance for CRC screening. No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».